{"id":98,"date":"2020-09-07T14:02:00","date_gmt":"2020-09-07T12:02:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fabriquesdesociologie.net\/Theses\/?p=98"},"modified":"2023-05-08T14:09:25","modified_gmt":"2023-05-08T12:09:25","slug":"sebastien-joffres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fabriquesdesociologie.net\/Theses\/2020\/09\/07\/sebastien-joffres\/","title":{"rendered":"S\u00e9bastien JOFFRES"},"content":{"rendered":"\n

Fabriquer les formations en travail social : sociologie d\u2019un monde social et de ses activit\u00e9s<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Th\u00e8se soutenue en sociologie \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Paris 8 Vincennes Saint-Denis, le lundi 7 septembre 2020<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Devant un jury compos\u00e9 de\u00a0:<\/p>\n\n\n\n

Bertrand RAVON, professeur des universit\u00e9s, Universit\u00e9 Lyon 2 (pr\u00e9sident du jury)\u00a0; Marcel PARIAT, professeur \u00e9m\u00e9rite, Universit\u00e9 Paris 12 Cr\u00e9teil (rapporteur)\u00a0; Gis\u00e8le DAMBUYANT, ma\u00eetresse de conf\u00e9rences HDR, Universit\u00e9 Paris 13 (rapporteure)\u00a0; Sylvie ROUXEL, ma\u00eetresse de conf\u00e9rences CNAM (examinatrice)\u00a0; Pascal NICOLAS-LE STRAT, professeur des universit\u00e9s, Universit\u00e9 Paris 8 Vincennes Saint-Denis (directeur de th\u00e8se)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Par cette recherche, j\u2019ambitionne de cartographier les acteurs et leurs n\u00e9gociations, les activit\u00e9s et leurs encha\u00eenements, les espaces\u2011temps et leurs articulations, \u00e0 travers lesquels les formations en travail social sont fabriqu\u00e9es et transform\u00e9es. \u00c0 c\u00f4t\u00e9 des approches habituelles qui interrogent la professionnalisation des \u00e9tudiants, la p\u00e9dagogie \u00e0 proprement parler, ou bien le m\u00e9tier du formateur, je questionne les activit\u00e9s quotidiennes qu\u2019il faut mener \u00e0 bien pour que les dispositifs formatifs prennent leur forme d\u00e9finitive. Ce projet se fonde sur une enqu\u00eate de terrain de trois ann\u00e9es, concentr\u00e9e sur le fonctionnement d\u2019un Institut R\u00e9gional du Travail Social, outill\u00e9e par l\u2019approche interactionniste sur les mondes sociaux et la sociologie de l\u2019acteur\u2011r\u00e9seau.<\/p>\n\n\n\n

Cette recherche s\u2019inscrit dans un rapport fortement impliqu\u00e9 \u00e0 l\u2019objet. Je l\u2019ai essentiellement men\u00e9e de la place de formateur, d\u00e9sir d\u2019orientation qui d\u00e9passait ma th\u00e9matique de th\u00e8se. Par ailleurs, mon cadre th\u00e9orique m\u2019am\u00e8ne \u00e0 la concevoir comme une activit\u00e9, \u00e0 l\u2019instar de celles que j\u2019observe. De ce fait, en sym\u00e9trie de l\u2019analyse d\u2019un monde social, je propose le r\u00e9cit de mon propre travail et de ses articulations. J\u2019entends donner \u00e0 voir, \u00e0 travers divers espaces\u2011temps, \u00e9tapes, rencontres et al\u00e9as, la mani\u00e8re dont se sont construits, en lien avec ma trajectoire, un questionnement (chapitre 1 et chapitre 2), une projection sur un terrain et leur r\u00e9alisation (chapitre 3). Je propose ainsi la socio\u2011histoire d\u2019un objet, non \u00e0 travers celle d\u2019un champ disciplinaire, mais par mes pratiques concr\u00e8tes de chercheur.<\/p>\n\n\n\n

Dans la fabrique des formations, je montre que les r\u00e9unions tiennent un r\u00f4le fondamental, espaces\u2011temps qui centralisent les avis de chacun sur le fonctionnement des autres lieux et moments du dispositif, qui les \u00e9valuent et se projettent sur ce qu\u2019ils pourraient \u00eatre (chapitre 4). La parole est leur outil principal pour mettre en sc\u00e8ne la formation de mani\u00e8re collective et l\u2019\u00e9laborer. Cependant, ces instances sont peu mobilis\u00e9es pour travailler, en profondeur et intentionnellement, un commun de significations et de pratiques p\u00e9dagogiques. Tout en rassemblant, elles produisent aussi des cloisonnements entre les acteurs. Du fait des flous qui entourent les mots, sous les apparences d\u2019une entente commune, chacun est souvent renvoy\u00e9 \u00e0 sa conception propre de ce que peut et devrait \u00eatre la formation.<\/p>\n\n\n\n

Par ailleurs, cette recherche analyse les usages dont les entit\u00e9s temporelles sont l\u2019objet (chapitre 5). Elle suit l\u2019\u00e9laboration d\u2019une nouvelle ann\u00e9e de formation dans le cadre d\u2019un processus de r\u00e9forme. Le temps, ressource et contrainte d\u00e9finies par les textes juridiques, appara\u00eet essentiellement comme une modalit\u00e9 qui rationalise la fabrication du dispositif et structure fondamentalement ce dernier. En r\u00e9union, les responsables de fili\u00e8re \u00e9tablissent une premi\u00e8re trame en attribuant des quotit\u00e9s de temps (ann\u00e9e, semestre, semaine, heure) \u00e0 des promotions, des intitul\u00e9s g\u00e9n\u00e9raux de modules, des th\u00e9matiques et des modalit\u00e9s p\u00e9dagogiques qui ne sont pas d\u00e9finis de mani\u00e8re commune et pr\u00e9cise. Ainsi, ils produisent des contenants temporels et p\u00e9dagogiques qui compartimentent la formation, sans r\u00e9ellement dire quoi que ce soit sur la qualit\u00e9 de ce qui devrait s\u2019y passer. Ils quantifient avant de qualifier.<\/p>\n\n\n\n

Une logique d\u2019\u00e9clatement se construit au fil de la cha\u00eene hi\u00e9rarchique (chapitre 6). Le flou des mots et la primeur du temps rationalis\u00e9 se trouvent d\u00e8s les textes juridiques, ainsi que dans les prescriptions de la direction. Les responsables travaillent dans ce p\u00e9rim\u00e8tre et selon cette m\u00eame logique qu\u2019ils transmettent ensuite aux formateurs permanents. \u00c0 l\u2019int\u00e9rieur des espaces\u2011temps th\u00e9matiques et p\u00e9dagogiques, et en fonction des responsabilit\u00e9s qui leur sont attribu\u00e9es (suivi de promotion, ing\u00e9nierie d\u2019un module, r\u00e9alisation d\u2019un cours, etc.), ces derniers doivent penser les contenus r\u00e9els. Si les r\u00e9unions sont l\u2019occasion de r\u00e9fl\u00e9chir les liens, elles ne permettent pas une \u00e9laboration collective suffisante, voire cette derni\u00e8re est emp\u00each\u00e9e. Chacun est assign\u00e9 \u00e0 son territoire p\u00e9dagogique dans lequel il travaille \u00e0 construire la part de dispositif qui lui revient. Cette logique d\u2019\u00e9clatement se poursuit lorsqu\u2019il est question de transmettre aux intervenants ce qu\u2019ils devront r\u00e9aliser devant les \u00e9tudiants. La difficult\u00e9 \u00e0 pr\u00e9ciser finement ce qui doit \u00eatre fait et les diff\u00e9rences d\u2019expertise g\u00eanent l\u2019\u00e9laboration commune et renvoient chacun \u00e0 ce qu\u2019il r\u00e9ussira \u00e0 produire dans l\u2019entrecroisement de temps, de modalit\u00e9s p\u00e9dagogiques et de th\u00e9matiques qui lui reviennent. Il est toujours plus facile de se mettre en accord sur des dur\u00e9es et des mots g\u00e9n\u00e9raux que sur la qualit\u00e9 de ces \u00e9l\u00e9ments.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi, malgr\u00e9 un d\u00e9sir de collectif et de coh\u00e9rence tr\u00e8s pr\u00e9gnant, la formation s\u2019\u00e9labore en diff\u00e9rents territoires entre lesquels les liens peinent, notamment dans les instances officielles. Le commun du sens et des pratiques est produit souvent dans l\u2019informel, selon les volont\u00e9s, les disponibilit\u00e9s et le temps arrach\u00e9 aux t\u00e2ches urgentes. Seuls quelques espaces parcellaires de coh\u00e9rence \u00e9mergent de ce travail.<\/p>\n\n\n\n

Finalement, l\u2019absent de ces processus est l\u2019\u00e9tudiant (chapitre 7). Lorsqu\u2019il arrive dans le dispositif, le seul \u00e9l\u00e9ment consid\u00e9r\u00e9 comme inachev\u00e9 est sa propre personne. Il lui revient la t\u00e2che de se construire en tant que professionnel dans l\u2019univers d\u00e9limit\u00e9 par le formateur. Le rapport de pouvoir entre eux est ainsi caract\u00e9ris\u00e9 par l\u2019ant\u00e9riorit\u00e9 du second sur le premier. Le formateur pense ce dont l\u2019apprenant a besoin et le r\u00e9alise dans un agencement p\u00e9dagogique que ce dernier devra traverser en r\u00e9ponse aux demandes qui lui sont adress\u00e9es. M\u00eame une fois en co\u2011pr\u00e9sence, seul le formateur est en mesure d\u2019adapter le dispositif. L\u2019\u00e9tudiant est certes acteur, mais il doit, s\u2019il souhaite \u00eatre approuv\u00e9 par l\u2019institution, se maintenir \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la topographie pens\u00e9e pour lui, selon les savoirs que les formateurs produisent \u00e0 son \u00e9gard quotidiennement.<\/p>\n\n\n\n

La conclusion passe en coulisse et d\u00e9taille l\u2019utopie \u00e0 partir de laquelle le monde social des formations est analys\u00e9, ce qui le met en visibilit\u00e9 \u00e0 travers ses fronti\u00e8res et coupures. Les formations sociales peuvent-elles \u00eatre pens\u00e9es en tant que communs (Face B) ?<\/p>\n\n\n\n